Действие фильма разворачивается в первой половине 19 века. В двери мужского монастыря стучится Иван Семенович Шапошников с просьбой принять его в сан послушников тк его обитель сгорела. Дым и языки пламени, исходящие от Ивана, демонстративно подтверждают эту историю. Братия скоренько тушит периодически воспламеняющегося гостя и приглашает к себе. Так вместе с Иваном в монастырь приходят чудеса.

Иван, Семенов сын

Тимофей Трибунцев не самый привлекательный актер. Есть в его внешности что-то такое бесформенное, что идеально подходит для бессмысленных и беспощадных российских сериалов. Собственно, в них он и снимался, по большей части. Поэтому сначала к главному герою я отнеслась насторожено, не зная, чего ожидать от него и от фильма. Но действие разворачивается стремительно и унесло меня от стереотипного фу-фу.

Иван очень быстро выбивается из общего течения мирной жизни монастыря. В бане монах требует заморского мыла и духов, во время трапезы рассказывает срамные истории о двух литераторах и пожарских котлетках. Настоятель монастыря, пораженный сквернословием, решает нового насельника поумерить и назначает ему послушание – привести в порядок старый заброшенный колодец. Иван справляется с задачей за пол дня. На просьбу поймать рыбки к монастырскому столу вылавливает из местного пруда огромную чудо-юдо рыбу-монстру. Другие послушания выполняются еще более чудесным и немыслимым образом. Настоятель не верит своим глазам и начинает подозревать в впадающем в юродсво госте откровенную бесовщину.

Половину бюджета на фильм выделило Министерство Культуры, а половину – РПЦ. И хотя я абсолютно уверена, что большую часть традиционно распилили, фильм не пострадал. Сложно придушить ограничением в финансировании режиссерскую задумку и игру актеров, если они изначально хороши. Не смотря на участие святого бюджетирования в фильме нет пассажа в сторону церкви. Скорее наоборот – есть масса ироничных и искрометных диалогов, которые лихо подтрунивают над духовенством и правоверными. Юродивая манера Ивана изъясняться пословицами и поговорками придает происходящему еще более забавный оттенок.

Настроившись на душеспасительные линии сюжета, я была приятно удивлена этими фольклорными элементами, достойными страниц Гоголя. Так что, вы не поверите, но фильм – комедийный. В хорошем и даже самом лучшем смысле комедийный. Это не жестокая сатира, не унизительные циничные тычки в сторону верующих и церкви, а вполне милые и правдивые замечания о дураках и дорогах. Возможно, юмор так легко и естественно воспринимается, потому что герой, хоть и одержим бесом, но все же юродствует. Хотя за одну только эту фразу истовые православные сожгут меня на костре : )

В середине фильма бес, которым одержим бедный монах Иван, наконец-то является во всей своей чернокудрой красе и вступает в открытый диалог. И тут фильм с ироничной ноты переходит на философскую. Но не заумную и драматичную, а вполне комфортную и не перегружающую зрителя. Я люблю фильмы с внутренним конфликтом героев (и ужастики про одержимость, кстати), но в фильме “Монах и Бес” эта сюжетная линия подана весьма необычно. Главного героя не бросает из истовой молитвы в не менее истовое грехопадение. Вместо картинного перехода из одного состояния в другое, режиссер демонстрирует одержимость как определенный этап развития личности. Иван, Семенов сын, показывается нам то с одной, то с другой стороны мягко и ненавязчико. То он искренне раскаивается, что нагрубил настоятелю, то откровенно любопытствует у беса, в чем же корень зла. А потом и вовсе соглашается продать бесу душу в обмен на путешествие в Иерусалим.

Где это видано? Неслыханно! И этот фильм одобрила Русская Православная Церковь?! Да как так можно! Вместо того, чтобы истово каяться и замаливать грехи свои, главный герой как-то даже не особенно-то мучается, будучи во власти темных сил. Во всяком случае, в фильме на этом нет акцента. Из-за чего многие православные идею совершенно не поняли и приняли в штыки. Наткнулась в сети на пышущий праведным негодованием отзыв одной зрительницы.

Это даже не о Православии фильм, а о какой то другой религии, маскирующейся под Православие. Монах, покланяющийся бесу и продающий душу за полет в Иерусалим. Выставление игумена монастыря и братии посмешищем… Изображение русского императора поверхностным искателем дешевых чудес. Исцеляющий в Иерусалиме тело бес (вместо Христа), который, якобы, раскаивается и приходит потом в монастырь (это вообще уже выглядит кощунственно). И, конечно же, мелькающие периодически от сцены к сцене ягодицы. Но самый яд … в диалогах беса и монаха, когда последний не молится дни и ночи напролёт, а слушает и соглашается с дьявольскими идеями, искажающими в мозгу зрителя отношение к Евангельским событиям… присутствуют сцены явного неуважения к старшим по званию, дерзкие выходки и кривляния, которые в монастыре просто недопустимы…

Бог строит церковь, а чёрт пристраивает часовню

Недопустимо. Не забалуешь. Многие критики охотно разделили эту позицию, обличая в фильме утрату нравственных ориентиров и неспособность автора различить добро и зло. Я довольно прохладно отношусь к русской православной церкви. Мне кажется, наши добрые православные слишком увлеклись покаянием и смирением, когда как Иисус раз за разом, из Евангелия в Евангелие проповедовал простую и незамысловатую истину – любите. Бога любите, ближнего любите, дальнего, врагов своих любите. Монах Иван в фильме превзошел все ожидания Христа – он полюбил даже нечистого, ласково называя врага человеческого Легиоша.

Отношения монаха и беса заслуживают глубокого размышления. В фильме режиссер не дает какой-то жесткой позиции, что хорошо, а что – плохо. В результате чего зритель сам в меру своей испорченности может решать, как бы должно поступить главному герою. Бежать ли к настоятелю со смиренным покаянием и мольбой об отчитке (изгнании беса)? Вступать ли на путь сурового стяжательства и прямой конфронтации с нечистым, молитвой и святой верой искореняя зло? Уступить искушению без особой борьбы, ибо человек ничтожен и духом слаб?

Почему монах решил продать душу за возможность посетить Иерусалим? Потому что Иван искал на святой земле последнего прибежища и спасения, укрепления веры и сил противуборствовать злу? Или потому что духом слаб и корыстным желанием захотел увидеть величайшую святыню? Или потому что уже встал на путь истинного просветления и нашел способ борьбы с бесом? Сражаюсь со своими демонами. Плечом к плечу. Когда Легион доставил Ивана к дверям храма Гроба Господня и потребовал душу, как и было уговорено, монах не растерялся. “Сказал вместе, значит вместе” – и настойчиво затолкал беса в главную святыню христианского мира. Я хохотала как сумасшедшая. А потом еще долго умилялась, как бедный Легиоша лежал пластом, превпечатленный и оглушенный Его присутствием.

После Иерусалима отношения беса и монаха меняются. Легион рассказывает, как увидел впервые чистейшую душу ребенка, плакавшего от избытка впечатлений на первой церковной службе. Как увидел в Иване великого святого, искусить и сбить с пути истинного святой долг любого беса. Какие планы он строил! А теперь вот пешком в Россию-матушку идти, потому что от избытка святости у Легиоши функция левитации забарахлила.

А просиять, Ваня, можно только в конфронтации со мной

Не могу сказать, что финал фильма – грустный. Он закономерный и очень трогательный. Именно в общении с нечистым укрепилась вера монаха, разрешилась от сомнений и окончательно очистилась от всего земного. Именно в соседстве с великим святым укротился тот, чье имя Легион. Как медведь доверчиво и послушно выходил из леса навстречу Сергию Радонежскому, так и бес робко и несмело спрашивает Ивана – а как бы бесу получить прощение?

Конечно в фильме много огрехов. Например, унизительно скромное место для музыки, которая могла бы задать нужный лад. Провисший скомканный переход от комедийной части к драматической. Неверующим фильм будет скучен. Верующим – кощунственным. Любителям неторопливого глубокомысленного кино будет слишком много шума. Любителям сюжетного коммерческого развлечения – слишком мало экшена и шуток. Меня же фильм очень сильно тронул тк это именно та суть евангельской христианской любви, про которую все позабыли. Если помните, весть-то изначально была радостной, хоть и закончилась мученичеством.

Посмотрите. Обязательно. Фильм, неожиданно, отличный.

Марсианский Маугли

Главную интригу Хайнлайну подсказала его супруга, которая однажды отвлеченно подумала, что, мол, вот было бы интересно изучить человека, воспитанного марсианами. Сказано – сделано. Хайнлайн рисует нам не такое уж и далекое будущее, в котором колонизирована Луна и совершаются первые экспедиции на Марс. Первый полет на красную планету заканчивается трагедией, в результате которой гибнут несколько членов экипажа, а крохотный ребенок Майкл Смит попадает на воспитание к местному населению. Марсианам, разумеется. К тому времени, когда очередной челнок прибывает на красную планету, Майкл взрослеет, мужает и превращается в полноценного марсианина с телом человека. Который по возвращении домой в прямом смысле охреневает от соотечественников.

Главная идея первой части книги – демонстрация показательной разницы марсианского и человеческого мышления, морали и восприятия мира в целом. Оказывается, что марсианская цивилизация гораздо более богато и духовно развита, что мы, земляне, в их понимании не более чем мартышки на синем шарике, которые дерутся, срутся и не заслуживают внимания.

С горем пополам и при поддержке второстепенных персонажей Майклу, Человеку с Марса, удается попасть в относительно адекватное окружение, чтобы было время подумать и все осмыслить. Автор показывает нам, как человек с нечеловеческим мышлением “грокает” наше общество, мораль, религию, отношения и прочие приколы человеческого устройства. Несколько раз ошалевший от нашей нелогичности он пытается “рассоединиться”, но тут на сцену вступает один из самых ярких персонажей истории – Джубал Харшоу. Джубал – ворчливый старик-писатель, эдакая соль мира, в которой настойчиво проглядывает портрет самого Хайнлайна. Он ворчлив, хитрожоп, предельно честен, в меру порочен и романтичен, по-восточному радушен и благодушен. Он понравится абсолютно всем читателям, хотя ив определенной степени является антигероем, представляя человечную сторону романа поперек марсианской. По словам самого Майкла Смита Джубал “грокает в полноте” даже не зная марсианского и не являясь марсианином. Читать их диалоги одно удовольствие, Джубал буквально оживляет роман своей иронией и рассудительностью, а так же откровенно спасает глубоко моралистичную вторую часть книги.

Марсианский Спаситель

Прежде чем составлять свое мнение о книге, стоит принять во внимание время, в которое она была написана. Сейчас все бомбические тезисы и идеи неактуальны и выглядят даже банальными, а вот в Америке 60-х годов книга была из ряда вон. Безусловно роман коммерческий, но тем не менее животрепещущий даже сейчас. Люди здравомыслящие и образованные, считающие религию ленностью ума, найдут книгу удачной. Те же, кто обладает достаточной мудростью, чтобы разделять веру и религию и не путать теплое с мягким, найдут роман неприятным. А все дело в том, что “Чужак” не совсем фантастика. Я бы даже сказала, что эта книга – совсем не традиционная американская фантастика.

Автор делает серьезные акценты на эволюции некоторых арамейских религий, и хотя прямых указаний на попсово-баптистское христианство нет, намеки излишни. Хайнлайн рисует нам очень интересную Церковь Фостеритов, в которой легализованы распитие спиртного, азартные игры, проституция и иже с ними. Не просто предоставляются откупные индульгенции, а церковью легализован сам факт порока. Мол, если ты пришел поиграть, выпить и потрахаться в лоне церкви, то это и не грех вовсе, а ищущие добра помыслы. Такая красота расписная подана с размахом, начиная от описания службы и заканчивая описанием мощей самого святого Фостера, от которых у меня мурашки побежали. Неприятно не столько от того, что автор поглумился над некоторыми основополагающими догматами церкви, а в том, что это все – правда. Реальная правда, которую можно наблюдать сейчас.

А вот на Марсе у Хайнлайна нет религии в нашем разумении. Общество представлено там двумя типами населения: Старшими, эдакими свободными вечными душами, и Марсианами – их в каком-то роде обслуживающим персоналом и незрелыми детьми. Старшие наставляют, помогаю и пекутся о благе вселенной, обладая силами, способными уничтожать планы. Майкл Смит, Человек с Марса, решивший найти Старших на родной Земле, логично обращается в церковь. Хайнлайн очень хитро ничего нам не обещает, но как бы намекает, что Старшие на Земле это святые, пророки, ангелы… в общем – кто во что верит, то и выбирай, читатель. Разумеется, никаких Старших не находится, горе марсианин впадает в глубокую задумчивость с попытками оставить тело, но в конце концов приходит к выводу, что нас, людей, надо понять и простить. Первая часть книги представляет собой становление Мессии.

Параллели очевидны. Да, Человек с Марса не ходит по воде и не превращает воду в вино. Но при этом Майкл проявляет свои чудеса: левитирует сам и предметы, убирает одежду с себя и окружающих, иногда развоплощает окружающих целиком, умеет общаться мысленно и обладает чудовищными возможностями памяти, полностью контролирует физиологию тела и может перестроить его по необходимости. Ах да, еще целуется лучше всех на планете. Вместо хмурых бородатых апостолов его окружает гарем красоток, его водных братьев, с которыми мессия охотно придается прелестям традиционной шведской семьи и группового секса. Плюс ко всему он еще и бессовестно богат, не прилагая к тому ни малейших усилий. В таком типичном для Америки 60-х показательном бунтарском анархизме и вседозволенном поведении классических хиппи Хайнлайн дает нам хорошую почву для выхода из зоны убежденного религиозного комфорта. Религиозных фанатиков бомбит, атеисты упражняются в сарказме или вовсе выбрасывают книгу в окно. По задумке автора Майкл Смит понял саму суть нашего мира, всю нашу человеческую природу с ее нелогичностями и неправильностью и, разумеется, решил нас спасти, создав собственную религию. Чему и посвящена вторая, не такая динамичная и интригующая часть книги.

Ты есть Бог

Вторая часть книги перенасыщена морализмом и псевдорелигиозными пространными изъяснениями. Все они выражены, по большому счету, в форме пересказа одного из второстепенных героев, который попал-таки в новую церковь Человека с Марса, и охренел. На что степенный и уже не такой ироничный Джубал Харшоу, дает свои успокаивающие комментарии и разъяснения. Эта глава настолько не вписывается в начальное повествование книги, как Новый Завет в Библию. Настроенные на интригу читатели с разочарованием буксуют в пространных описаниях новой морали для новых людей и присоединяются к атеистам, выбрасывающим книгу в окно. Столь часто повторяемый канон новой веры “Ты есть Бог”, “Я есть Бог”, “Они есть Бог” уже просто скрипит на зубах и не усваивается. Столь очевидная для всех духовных людей мысль кажется столько по-детски очевидной и банальной, что ее сложно воспринимать серьезно. В самом деле, удивить таким тезисом можно только крайне впечатлительных и малообразованных людей, полностью утративших веру.

В первой части книги Человек с Марса вызывает невольную симпатию. Он тих и скромен, уступчив, по-детски наивен и любознателен. Читателю определенно импонирует его неловкое стремление стать человеком при его марсианской сути. Тем более симпатизирует его желание нас понять, простить и спасти. Но методы, которые он предлагает во второй части книги, кардинально (по первому впечатлению) расходятся с традиционной для общества христианской моралью и вызывают недоумение и раздражительность. И я, как убежденная христианка, воспитанная в христианских нормах морали и этики, послушно раздражалась и недоумевала. После второго прочтения книги только раздражалась. После третьего – все-таки смогла выйти за собственные рамки.

Поймите меня правильно. Мне сложно воспринимать тандем религии и секса адекватно нашему времени и своим собственным убеждениям. В контексте какого-то стародавнего язычества вполне допускаю групповые оргии на праздник урожая, и щедрые жертвоприношения плотью животного и человеческого происхождения во ублажения грозных божеств. Я читала историю религий, нормуль, в теме. Но когда мне подают идею “Ты есть Бог” щедро сдобренную ритуальным канибализмом, пропагандой насилия, группового секса, гомосексуализма и свободных во всех остальных смыслах отношений, то мне немного не по себе. Умом-то я понимаю, что если убрать эту декорацию, останутся лишь скучные банальные каноны, надерганные из всех святых писаний, и огромные дыры в сюжетной линии. Но все же – неприятно. Хайнлайн хотел покопаться в нелицеприятном грязном белье религий? Он покопался. Моя внутренняя ханжа вдоволь наохалась и намучилась.

Для любого религиозного человека (подчеркиваю: религиозного, а не верующего) важно уметь выходить за рамки морали своей религии. Хотя бы для того, чтобы поголовно не сжигать неверных. В этом смысле “Чужак” – отличная практика. Рекомендовала бы ее всем с диагнозом “православие на всю голову”, но боюсь как раз меня-то головы и лишат за это. Я поддерживаю идею Человека с Марса о некоем синтезе всех религий в единую веру в Единого Бога, т.к. рано или поздно любой верующий человек становится религиозно терпим ко всем конфессиям и способен адекватно воспринимать любые формы проявления служений. Это как бы так и надо.

Именно для этого Роберт Хайнлайн создает нам Евангелие Будущего и делает нового Иисуса. Старого-то как-то уже никто не принимает всерьез. Конечно, как пророк нового времени Хайнлайн не удался, но как зеркало мира – вполне прокатит. Светской литературе во все времена нужны такие остряки, заставляющие нас пробиваться сквозь закостенелый панцирь собственных убеждений, позволяющие смотреть чужими глазами и расширять свои границы собственной морали. Я все это прекрасно понимаю и стараюсь брать из книги самое лучшее и полезное – идеи равенства, братства, всеобщей любви, отрицания насилия и мира во всем мире.

Так каков же будет вердикт?

Безусловно, книга спорна, но хороша. Для своего времени. Большинство идей и Откровений эпатажного Человека с Марса уже не новы, и я, как читатель, уже слишком стара, чтобы впечатлиться ими во всей полноте. Современному обществу эта книга покажется неубедительной. И правильно. Главная идея гроканья тезиса “Ты есть Бог” хоть банальна и заезжена до скрипа на зубах, но все равно рождает в прилежном читателе темы для размышлений, едкого сарказма, негодования и дружеских обсуждений. Удивительно, но о книге хочется поговорить даже сейчас, спустя полвека после написания. Мне импонирует идея Мессии из космоса, несколько здравых мыслей и правильных догматичных постулатов. Симпатизирует переиначивание Евангельской темы в своеобразном антураже технологичного будущего. Конечно, книга не литературный шедевр и многим придется не по вкусу из-за самого строения. Но мне вот она всегда уместна.

– Ты – Бог,- радостно сказал он и рассоединился.
последние минуты жизни Человека с Марса

«Главная идея… — писал Ф. М. Достоевский о своем романе, — изобразить положительно-прекрасного человека. Труднее этого нет ничего на свете…» Не для того ли писатель явил миру «князя-Христа», чтобы мы не забывали: «Страдание есть главнейший и, может быть, единственный закон бытия всего человечества».

Сериал “Идиот” Владимира Бортко большинство критиков единодушно признают самой лучшей экранизацией романа Федора Михайловича. Поэтому, если вам ну никак не пробраться через – надо признать – довольно специфический слог Достоевского, смело смотрите этот сериал. Он практически дословен, а исполнен просто великолепно.

Лев Николаевич Мышкин

Лев Николаевич Мышкин в исполнении Евгения Миронова – это эталон Мышкина. Это та самая мера, на которую должны ровняться и ровняются все попытки экранизировать этот роман. Когда проходил кастинг, режиссер ни минуты не сомневался, кто будет исполнителем главной роли. Причем, сам Миронов очень долго отказывался от роли, тк исполнить Льва Николаевича не просто сложно, это огромная ответственность и крест. И, на мой взгляд, ему удалось вынести его блестяще.

Образ идиота у Достоевского одновременно и собирательный и очень индивидуальный. В нем автор воплотил все свои чаяния и надежды и в то же время сделал своего героя очень личностным, завершенным и складным. На протяжении всей истории я с восторгом наблюдала его невероятный образ мысли, в котором выражена и безграничная искренность, и каноничная христианская добродетель. Князь Мышкин настолько мил, трогателен, наивен и предельно честен, что я с замиранием сердца ждала, когда же его распнут. Параллели не очевидны, но хорошо угадываются. Особенно способствуют воплощению образа огромные глазищи Евгения Миронова, который специально перед съемками похудел на 10 килограмм.

Что же это за пир, что ж это за всегдашний великий праздник, которому нет конца и к которому тянет его давно, всегда, с самого детства, и к которому он никак не может пристать. Каждое утро восходит такое же светлое солнце; каждое утро на водопаде радуга; каждый вечер снеговая, самая высокая гора там, вдали, на краю неба, горит пурпуровым пламенем; каждая «маленькая мушка, которая жужжит около него в горячем солнечном луче, во всем этом хоре участница: место знает свое, любит его и счастлива»; каждая-то травка растет и счастлива! И у всего свой путь, и все знает свой путь, с песнью отходит и с песнью приходит; один он ничего не знает, ничего не понимает, ни людей, ни звуков, всему чужой и выкидыш.

Не знаю, как это удалось Достоевскому, но Мышкин не просто не больной, не просто не человек, который в виду своей наивности весь такой милый и трогательный. Это очень сильная, волевая и принципиальная личность. Мягкий по натуре, прощающий все обиды и оскорбления, извиняющийся за то, что его унижают и поднимают на смех – он еще и невероятно прямолинейный и правдивый до резкости. Как сказала одна из героинь: “Вы всегда правдивы, а это несправедливо”. Этот невзрачный, худенький человечек с глазами преданной собаки совершает такие личностные и душевные подвиги, проявляет такие чудеса проницательности и внимания к окружающим, что ой ей!

Парфен Семенович Рогожин

Парфен Семенович Рогожин в исполнении Владимира Машкова – это просто бомба. Если Мышкин это в определенном роде образ Христа, то Рогожин – его полнейший антипод, это Антихрист во плоти. Мне никогда не нравился Машков как актер, но в этом сериале он превзошел сам себя. Для съемок в экранизации Достоевского он отказался от крупного голливудского проекта и отпустил бороду, которая сделала его похожим не то на Распутина, не то на черта.

Собственно, во всем сериале два сильных мужских образа – Рогожин и Мышкин, Мышкин и Рогожин. Как трепетен князь, так яростен и груб Парфен. Это потрясающий и невозможный контраст. Нарочито грубый, неотесанный, совершенно не красноречивый и не знаток изящной словесности, Рогожин пронзает сериал своим дьявольским взглядом, который будет преследовать Мышкина из серии в серию. До последнего кажется, что это второстепенный персонаж, который введен только чтобы раскрыть няш-машный характер князя. Но это не так. Если понаблюдать внимательно, а за всеми персонажами Достоевского надо наблюдать с пристальной чуткостью, то он раскрывается во всей полноте. И с яркими ужасающими красками раскрывается трагедия его личности и ситуации. Падший ангел, не иначе.

Барашкова Настасья Филипповна

Главный женский образ, на мой вкус, Лидии Валежевой и удался, и не удался. Безусловно, она очень ярко и сильно отыграла роковую красавицу в горячечном бреду, своевольную, злую и сумасшедшую. Отчаянную. Но по оригинальному произведению я представляла ее моложе. Первую часть книги с огромным интересом наблюдала за ней и ее бегством от одного мужчины к другому. Естественно, чисто по-женски сопереживала и находила какие-то ситуации и эмоции, знакомые по своему опыту. Восхищалась ее дерзостью, жалела ее страдания. Но уже к середине книги и сериала поняла – не мой идеал.

Настасья Филипповна – крайняя степень женственности. Ее нельзя упрекнуть в чрезмерной наигранности или излишнем драматизме, нет. Все ее поведение очень логично и естественно, но совершенно не приемлемо. Это та самая завораживающая и убийственная красота, беспощадная самоуничтожительная женская природа, которая не может не привлекать, но совершенно не оставляет шанса принять ее. Настасья Филипповна – лесной пожар, неконтролируемая стихия, которая сжигает всех и не оставляет себе шанса. Ее история в романе самая двусмысленная тк даже я при всей своей женской солидарности и понимаю ее, и презираю.

Знаток душ человеческих

Достоевский – гений. Я безмерно счастлива, что наконец-то дозрела до такой литературы. Что могу ее не просто осилить, но и осмыслить и получить удовольствие. Я искренне восхищаюсь, как автор владеет словом, как красиво сплетает обороты из обычных словечек в невероятные кружева. Но больше всего меня поразила глубина понимания человеческой души.

В России в то время искусство было развито посредственно. Живопись не получила такого размаха, как в Европе, поэтому весь русский дух вылился в литературу. Неудивительно, что такие авторы, как Федор Михайлович, считаются не просто классиками, а основателями классики русской, да и вообще – мировой литературы как таковой. Он поднял планку очень высоко и выполнил свои произведения очень искусно. Мне еще ни разу не встречалось произведение, такое же сильное, такое же глубокое и проницательное, как романы Достовского.

Да, его тяжело читать. Да, его манера излагать мысли довольно витиевата и небуквальна. Он не пишет в строчку, а словно рисует словом мазки. Можно даже открыть страницу и вырывать отдельные слова из контекста, любуясь ими отдельно от рассказа. Не всем придется по душе и атмосфера начала 20 века, когда в ленивом буржуазном обществе только только стали прорезаться ростки либерального вольнодумства. Но!

Но это потрясающе. “Идиот” можно открыть 50 лет назад и спустя 150 лет. И он будет не просто актуален, а до болезненного животрепещущ. Достоевский так глубоко залез в душу, так полно раскрыл характеры и трагедию человеческой природы, что это всегда будет понятно, востребовано и живо. Я читала “Идиота” и понимала, что человеческая “самость” неизменна. Отдельная человеческая личность может с возрастом расти, как-то развиваться, учиться. Но общество в целом – не меняется. Наши взаимодействия друг с другом настолько примитивны, настолько нескладны, неловки и нелепы, что просто смешно. И поэтому я совершенно не удивлена, что Достоевского никто не читает. Федор Михайлович, как и его князь Мышкин, несправедливо правдив о нас.

О, что такое мое горе и моя беда, если я в силах быть счастливым?

Разговоры об экранизации культового романа Курбан Саида шли уже давно. Национальную историю любви собирались снимать грузины и даже вели переговоры с Баку и Голливудом о сценарии должного масштаба. Но переговоры закончились, так толком и не начавшись. В 2016 году сценарий решено было доверить Кристоферу Хэмптону, режиссером выступил британец Азиф Кападиа, а на главные роли пригласили испанку Марию Вальверди и Адама Бакри – американца египетского происхождения. В актерскую команду вошли и колоритные азербайджанские актеры, а так же Халит Эргенч – знаменитый турецкий актер, сыгравший султана Сулеймана из сериала «Великолепный Век». Чтобы впечатление было еще более внушительным, я рекомендую найти фильм с оригинальной азербайджанской звуковой дорожкой. Хотя и английская версия с русскими субтитрами хорошо передает “другую” атмосферу.

Адам Бакри очень достойно играет Али хана Ширваншира. Это высокий и породистый как карабахский скакун, молодой азербайджанский аристократ, который фанатично предан идее независимости Азербайджана. Али – потомок древнего рода, для которого честь и мужество неотделимы так же, как и традиционный кинжал за поясом. Хотя он имеет светское образование и носит современную одежду того времени, Али хан – истинный мусульманин шиит.

Мария Вальверди сыграла Нино Кипиани еще лучше. Это дочь грузинского князя, выращенная французскими гувернантками в любви и достатке. А оттого несколько капризная, взбалмошная и своевольная. В отличие от Али хана, который трепетно чтит мусульманские традиции, Нино современная и свободолюбивая христианка, мечтающая о Париже. Нино – это беспечный и свободомыслящий Запад. Али – благородный и традиционный Восток. Кто же победит? Восток или Запад?

Многие думают, что “Али и Нино” – это история о восточных Ромео и Джульетте. И действительно, в начале романа перед героями встают разнообразные препятствия. Родители Нино не согласны выдавать дочь за хоть и знатного, но все-таки дикого в своих обычаях мусульманина. Али, воспитанному в исламских традициях, тоже непросто принять свободолюбивые капризы своей любимой. А потом и вовсе хитрый армянин крадет девушку и увозит ее в темную ночь. Позор семьи, кровная месть, тайная свадьба, вынужденные скитания. Все это может показаться динамичной историей в духе любовных историй Запада. Но это Восток и здесь все иначе.

Море и берег, как мужа и жену, объединяет борьба противоположностей

В фильме отношения Али и Нино показаны уже устоявшимися. Экранизация затрагивает только милые и трогательные моменты, когда пара с принципиально разными взглядами уже нашла компромисс и стойко справляется со всеми жизненными обстоятельствами. В книге гораздо глубже продемонстрировано, как тяжело восточному мужчине терпеть свободные и легкомысленные выходки своей западной любимой. И как невыносимо современной светской женщине жить в гареме под присмотром евнуха и каждый раз надевать чадру, чтобы просто выйти на улицу.

В Париже я буду несчастен, как ты в Иране. В чужом окружении я буду тонуть, как в водовороте. Вспомни шамиранский дворец, гарем. Ты не смогла вынести Азию, я не смогу выжить в Европе. Давай же останемся здесь, в Баку, ведь здесь так незаметно переплелись Европа и Азия. Не смогу я уехать в Париж. Там нет ни мечети, ни крепости, ни Сеида Мустафы. Мне необходимо дышать воздухом Азии, чтобы выносить эту орду иностранцев, нахлынувших в Баку. Ты возненавидела меня во время мухаррема, я буду ненавидеть тебя в Париже. Не сразу же, но после какого-нибудь карнавала или бала, куда ты потащишь меня, я начну ненавидеть этот чужой мир и тебя. Поэтому я должен оставаться здесь. Я здесь родился и здесь хочу умереть… (с) “Али и Нино” Курбан Саид

И тем не менее Нино – гордая и независимая и бесконечно преданная своему мужу. История любви мусульманина и христианки разворачивается на фоне трагических событий для Азербайджана – Первой мировой войны, революции в Российской империи, гражданской войны, взятия Баку большевиками и советизацией страны, которая так стремилась обрести независимость. Не смотря на столь безжалостное препарирование оригинальной истории, фильм сделан с огромным уважением и любовью к истории Азербайджана. Да и сама страна вложила в экранизацию не только колоссальные финансовые средства, но и свое сердце.

Книга “Али и Нино” представляет собой более лирическое и философское произведение. А вот экранизация вышла с упором на политические события. То, что должно было быть фоном к истории любви таких разных Али и Нино, в фильме очень быстро выходит на первый план. После отречения российского монарха от престола, Азербайджан провозгласил свою независимость. Но первая в истории исламского мира независимая демократическая республика просуществовала всего 2 года, пока не была в буквальном смысле уничтожена 11 красной армией большевизма.

К стыду своему, я мало что знаю в истории 20 века. Школьное образование преподносит историю только в рамках нашей страны, не давая целостной картины мировой обстановки. Поэтому всестороннее осознание масштаба событий Первой мировой войны, последовавшего падения самодержавия и революции в России стали для меня очень болезненными. Я всегда сочувствовала поверженному величию, а все события, поданные с точки зрения истории Азербайджана и вовсе укрепили меня в негативном отношении к большевикам. Вся история 20 века кажется мне ужасной трагедией современного мира, от которой не оправилась не только Россия, но и ближайшие страны, которые, по большому счету, вообще были не при чем. Совершенно неожиданно для себя, я прорыдала весь фильм. И не только по сентиментальным соображениям, но из-за невероятной красоты.

Недалекое колониальное будущее

Жизнь на земле стала слишком дорогой, поэтому космический корабль «Авалон» летит для освоения далекой планеты, перевозя на борту 5000 будущих добровольных колонистов. Полет продлится 120 лет, поэтому экипаж и пассажиры погружены в сон, выход из которого планируется только за несколько месяцев до прибытия. Спустя 30 лет с момента отправления с Земли происходит ЧП, в результате которого отказывает одна из капсул гибернации. Джим в исполнении Криса Пратта просыпается за 90 лет до прибытия.

Первая половина фильма очень интригует. Завязка вполне достойна произведений Хайнлайна: одинокий персонаж медленно но верно обрастает бородой, шатаясь по пустому кораблю в тщетной попытке занять свое одиночество и не соти с ума. До колониальной планеты лететь еще 90 лет, погрузить себя обратно в сон нельзя. Вокруг 4999 человек, а поговорить не с кем. Исключение – робот бармен, который иронично скрашивает попойки космического Робинзона. Ужас асоциального образа жизни показан вполне достоверно: плавный переход недоумения к попыткам исправить ситуацию, отчаянию, апатии и легкому помешательству с суицидальным наклоном. Эта часть картины могла бы принадлежать не 120-миллионному блокбастеру, а артхаусному монофильму. Атмосферно, проникновенно, психологично. И я уже настроилась на философский лад и глубокомысленный катарсис. Но нет.

Однажды наш герой пьяно шатается по кораблю и натыкается на мирно спящую Аврору. Алкогольный туман не мешает разглядеть приятные формы и белокурые локоны, а так же залезть в ее профиль и узнать о спящей красавице больше информации. Аврора – писатель-журналист, во всех смыслах принцесска, которая летит на колониальную планету из амбициозных и не лишенных тщеславия целей. Словоохотливая, ироничная и обаятельная она полностью занимает мысли главного героя. И таким образом знакомство, начавшееся с бутылки, продолжается крайне спорным с точки зрения этики поступком. Джим решает ее разбудить.

Конечно не сразу. В рамках отведенного бюджетом времени он исправно мается муками выбора. С одной стороны одному ему хреново. И разговоры с мирно спящей в капсуле Авророй утешения не приносят. С другой стороны – стыдно. Как-то подло и недостойно лишать другого человека будущего, только потому, что ты обречен. В этом смысле создатели фильма поднимаю роскошную этическую проблему: умереть в одиночестве, или, по сути, убить ближнего, только чтобы скрасить остаток жизни. Чистейшие низменные и эгоистичные соображения в духе “тонешь сам – топи другого”. На мой вкус морально-нравственный конфликт великолепен и требовал раскрытия во всей красе.

Но увы – фильм коммерческий. Поэтому вместо глубокой психологической драмы нам подсунули дешевую сопливую мелодраму. Дешевую потому, что играют оба главных героя совершенно неубедительно. Романтичная составляющая “Пассажиров” сильно отдает душком “Титаника”: двое влюбленных, шикарный корабль и неминуемая перспектива, что мы все умрем. Если отбросить факт, что я начала смотреть фантастику, которая оказалась психологической драмой, которой тоже не дали насладиться, подсунув розовые сопли… Сопли вполне милые. Трогательные моменты сближения героев, у которых как бы и выбора то нет, вполне подкупают. Любопытно, что изначально на роль механика Джима планировался Киану Ривз. И, думаю, грустный Киану выжал бы максимум слез у женской половины зрителей. Особенно когда главная героиня неизбежно узнает, что ее разбудили. Та-даам! А, погодите, нет…

Эмитируя катарсис

Вместо того, чтобы как взрослые люди решать проблемы, главным героям подбрасывают космический квест. А давайте сделаем дырку от астероида в обшивке корабля и сломаем реактор. Потому что совместный труд – он объединяет. И разругавшиеся вдрызг Аврора и Джим резво скачут по кораблю, пытаясь не допустить гибели друг друга и спящих 5000 заодно. Экшн, тревожная музыка, самопожертвование. Все дела. Тут уже как бы не до рассусоливаний и примирения, спасаться надо. Так и представляю героя: «Черт, она злится, поскорее бы уже что-нибудь случилось, чтобы мы жили долго и счастливо».

Такой маленький эгоистичный рай с приключениями. Есть еда, жилье, все варианты досуга. Заскучал – разбудил кого посимпатичнее. Немного огреб за то, что вроде как лишил ее жизни, но тем не менее получил себе в единственном лице друга и любовницу. Потом конечно чуть не поджарился в реакторе, но зато еще и лавры за то, что всех спас.

Экшена в фильме немного, потому что начали мы вроде бы как драму. Драмы тоже немного, потому что психология дала дуба в момент, когда зритель оживляется на экшене. Какая уж там мораль. Фильм вроде бы и хороший, красивый (70% бюджета пустили на космические декорации для лавстори) и с предсказуемым хэпиэндом, который сделает кассу. Но какое-то неприятное чувство все равно осталось. Это что же получается: если тебе плохо – убей и все будет хорошо? И все? И плевать на все…?

“Пассажиры” подбросили свинью зрителям. Те кто ждали научную фантастику, получили невразумительный недоработанный Sci-Fi. Ейбогу, создатели что, даже “Гравитацию” не смотрели? Те, кто шел на безпроигрышный коммерческий экшн-дуэт, получили психологический драматизм с эмоциональной линией на уровне первоклассника. В целом, фильм прекрасно подходит, чтобы скрасить вечер. После него вроде бы столько эмоций, но уже через часок все забывается, тускнеет и вместе с рациональной оценкой приходит разочарование. Фильм мог бы быть гораздо лучше при таких амбициях. Но, кажется, недофантастика – модный нынче жанр…

С благословения Тарантино

Наверное, я становлюсь старой, раз начинаю понимать и испытывать эстетически приятственные чувства к фильмам некассового жанра. Фильм “Человек швейцарский нож” создали два американских режиссера, которые до этого снимали только средней руки короткометражки и провокационные клипы. Провокационные мягко сказано.

Interesting Ball – история о парне, который застрял ногой в жопе другого парня. И жопа постепенно начала засасывать бедолагу всё глубже и глубже.Актерская игра примерно на уровне происходящих событий. Короткометражка Puppets – история про эдаких кукловодов, управляющих людьми. Естественно, через руку в жопе. в какой-то момент в кадре появляется голова режиссера, появляющаяся сами уже догадываетесь откуда. Клип Turn Down for What – главный шедевр авторов. В сюжете трагедия главного героя, переживающего крайне выраженную степень эрекции. И, очевидно, острый психоз, потому что бегает по локации, совокупляется с телевизором и разбивает промежностью разные предметы. Полмиллиарда (!!!) просмотров на Youtube.

Во время показа на фестивале Sundance даже самые стойки зрители не выдерживали первых пятнадцати минут и в брезгливом недоумении покидали зал. Однако по итогам “Человек швейцарский нож” получили премию за режиссуру. Правда, в председателях жюри был Квентин Тарантино – это многое объясняет.

Авторы замахнулись на глубокую философию с остро-социальными конфликтами. И копнули бы очень глубоко, если бы умерили провокационную зацикленность на жопо-какашечной теме.

Получилась какая-то абсурдная трагикомедия, с гомосексуально лояльными сценами, пошлым символизмом и намеками на неприкрытую некрофилию. Но мне, воинствующему эстету, эта история о безнадежном неудачнике и говорящем трупе … понравилась. Госпади боже, я ли это пишу!

Анально-реактивная тяга

Фильм “Человек швейцарский нож” призван шокировать и удивлять, провоцировать, выбивать из шаблонов и откровенно тролить на тему этики поведения. Поэтому я не могу рассказать всю историю, а скажу лишь, с чего все началось. Главный герой, Хэнк, оказывается на необитаемом острове. Мы не знаем, как и почему он туда попал. Но судя по обилию бороды и демонстративной попытке самоубийства – он там давно.

И вот, когда главный герой в очередной раз пытается повеситься, на берег его крошечного клочка суши прибой выносит труп. Бедный наш Робинзон не верит своему счастью, бросается к человеку в надежде, что тот еще жив. Но увы, Дэниэл Рэдклиф не подает ни малейших признаков жизни. Хэнк уже собирается довести свое самоубийство до конца, когда замечает странное. Труп, плавно колыхающийся в волнах прибоя, демонстрирует все признаки повышенного метеоризма. Булькающие признаки разложения внезапно наталкивают Хэнка на мысль: лихо запрыгивая на труп, Хэнк восторженно уплывает в даль, как на банане с моторчиком. На анально-реактивном банане. Боже правый… именно тут 90% зрителей покидали кинотеатры.

Наверное, я была порядком шокирована происходящим на экране и не знала, как реагировать. На моих глазах труп Гарри Поттера под звуки собственного пердежа и эпично-оптимистичную музыку скакал по волнам, унося вдаль главного героя. Картина, достойная Сальвадора Дали в его юные годы. И т.к. я не сразу нашла пульт от телевизора, сюжет продолжал стремительно развиваться, напрочь игнорируя мое ханжеское смущение, ошеломление и брезгливость.

Труп, который смог

Фильм “Человек швейцарский нож” – американский артхаус. Его отличает необычайная живость происходящего, динамика и яркость. Да, на анально-реактивной тяге под звуки фееричного и непрекращающегося пукания, но сюжет несется вперед. Главный герой и его необычной плавсредство оказываются выброшенными на большую землю. И пока я неловко решала, выключить немедленно или все же посмотреть еще чуть-чуть, труп внезапно… заговорил. Вызвав у меня совершенно неуместный испуг, а потом сразу же искренний и абсолютно неожиданный смех. Знаете, так бывает, когда попадаешь в неловкую ситуацию и внезапно кто-то приходит тебе на помощь, обращая все в шутку. Неловкую, глупую, но такую облегченную и счастливую возможность не придавать случившемуся особого значения.

Разумеется, труп так и остался трупом. Одичавшее сознание главного героя находит поддержку в лице мертвеца, который спас его и в дальнейшем будет спасать снова и снова. Название фильма раскрывается в практичной стороне общения с трупом: реактивная тяга за счет продуктов разложения и метеоризма, окоченение, которое срабатывает не хуже пневматического рычага, вместительные недра, в которых можно хранить запасы питьевой воды, ээээм…компас. Труп, которого, кстати, зовут Мэнни, как тот самый швейцарский нож – незаменим при выживании в дикой природе. Воспринимать все безумство и сюрреалистичность происходящего можно только принимая сюжет за сплошную метафору. И в этом смысле фильм удивительно поэтичен.

С одной стороны, он напомнил мне фильм “Мертвец” с Джонни Деппом. С другой – “Жизнь Пи”, в котором отношения мальчика и тигра тоже не столь буквальны, как кажется зрителю. Если отнестись с иронией, то можно даже вспомнить фильм “Выживший”, благо сцена борьбы с медведем тоже присутствует в фильме. “Человек швейцарский нож” очень символичен. Он либо заставит вас к нему прислушаться и начать думать, отбросив в сторону шелуху “физиологического юмора”, либо вы его просто не поймете.

Мне очень помогла визуальная составляющая фильма. Спецэффект вписаны очень стильно и гармонично, операторская работа тоже на высоте. Финальные сцены, когда труп Мэнни начинает осознавать себя живым, сняты очень красиво и очаровательно наивно. Попытки главного героя объяснить мертвецу, что такое жизнь, эмоции, любовь, романтика выглядят очень мило и трогательно.

Думаю, многие критики и зрители отнеслись к фильму негативно, потому что восприняли его как какое-то личное оскорбление. Словно при них на самом деле кто-то принципиально не стал сдерживаться и испортил воздух. Как любитель красивого и эстетически изящного кино я их понимаю. Да и просто по-человечески разделяю невольные негативные эмоции, ведь нас вырастили в этих табуистических клише поведения. Но этот фильм нельзя воспринимать буквально. Возможно, символизм выбран не самый удачный. Возможно, диалоги излишне упрощены для американского зрителя (не Достоевский, чего уж там). Объективно, режиссеры могли бы подать фильм лучше, серьезнее и внушительнее. Но я очень давно не видела фильмов, которые бы заставили меня чувствовать столько оптимизма и жажды жизни. И это при том, что половина актерского состава картины мертвы.

Все мы немного пукающий труп Гарри Поттера.